Гэты артыкул з'яўляецца часткай серыі блогаў, у якіх члены ISC Камітэт за свабоду і адказнасць у навуцы (CFRS) дзеляцца сваімі разважаннямі наконт Даверцеся навуцы дзеля палітычнага ўзаемадзеяння даклад, апублікаваны пасля семінара, арганізаванага сумесна Міжнароднай навуковай радай (ISC) і Аб'яднаным даследчым цэнтрам Еўрапейскай камісіі пры сумеснай падтрымцы Нацыянальнага навуковага фонду ЗША.
Семінар сабраў экспертаў для вывучэння складанай дынамікі даверу да навукі ў працэсе распрацоўкі палітыкі і разгляду цэнтральнага пытання: Наколькі давер да навукі ў палітыцы можна аддзяліць ад больш шырокіх пытанняў даверу да дэмакратычных інстытутаў?
пра аўтара: Хізэр Дуглас з'яўляецца філосафам навукі і старшым навуковым супрацоўнікам Fellow у Цэнтры філасофіі прыродазнаўчых і сацыяльных навук Лонданскай школы эканомікі. Яна таксама з'яўляецца членам Камітэта па свабодзе і адказнасці ў навуцы ISC.
Нядаўні даклад ISC аб даверы да навукі ў палітыцы заслугоўвае пахвалы за яго тонкі і ўважлівы падыход да вырашэння складаных праблем на ўзаемадзеянні навукі і палітыкі. У гэтым каментарыі падрабязна разглядаюцца тэмы каштоўнасцей у навуцы і падставы для даверу грамадзян да навукі.
Па-першае, нам варта ўдакладніць, як мы разумеем ролю сацыяльных і этычных каштоўнасцей у падтрымцы грамадскага даверу да навукі ў палітыцы. Сацыяльныя і этычныя каштоўнасці маюць цэнтральнае значэнне для адказнага і спагадлівага вядзення навукі (напрыклад, у накіраванні навуковай увагі на грамадскія праблемы, у фарміраванні этычна прымальных метадалогій і ў вызначэнні таго, калі доказаў дастаткова для распаўсюджвання і выкарыстання навуковай інфармацыі). Гэта азначае, што часткай даверу да навукі з'яўляецца давер да сацыяльных і этычных меркаванняў, зробленых у навуковай дзейнасці. Навукоўцы могуць і павінны адкрыта казаць пра каштоўнасць, якая фарміруе (хоць і не вызначае) іх працу. Дадзеныя сведчаць аб тым, што гэта не падарве грамадскае давер (Hicks and Lobato, 2022). Замест гэтага, гэта, верагодна, гуманізуе навуковую дзейнасць.
Каб грамадзяне маглі вырашыць, ці варта давяраць навуцы і наколькі, ім патрэбныя надзейныя навуковыя ўстановы і надзейныя навукоўцы. Частка недахопу сучаснай навуковай адукацыі заключаецца ў тым, што яна занадта шмат увагі надаецца вынікам мінулых навуковых даследаванняў і недастаткова — працэсам, якія прывялі да гэтых вынікаў. Бягучыя крытычныя дыскусіі ў навуцы, цэнтральная роля доказаў і метадаў у гэтых дыскусіях, а таксама адкрытыя працэсы вырашэння пытанняў маюць вырашальнае значэнне для надзейнасці — і, такім чынам, даверу — навуковых высноў. Навуковая адукацыя павінна быць сканцэнтравана на гэтых аспектах навуковай практыкі, каб грамадзяне ведалі, на што звяртаць увагу пры вырашэнні пытання аб тым, ці варта давяраць навуковай супольнасці. У ідэале навуковая адукацыя павінна дазваляць вучням удзельнічаць у рэальных навуковых даследаваннях, каб дапамагчы ім цалкам зразумець працэс (што можна зрабіць нават з вучнямі другога класа).
Такое разуменне навуковай практыкі — неабходнасці пастаяннага ўдзелу і дыскусій — дапамагло б выпрацаваць базавую пакору, неабходную для стрымлівання інстынкту «праводзіць уласныя даследаванні». Большасці грамадзян немагчыма ўдзельнічаць у супольнасцях крытыкі і дыскусій на пастаяннай аснове, неабходнай для навуковай экспертызы. Надзейныя навукоўцы ўдзельнічаюць у такіх практыках грамадскіх дыскусій, і такія дыскусіі павінны дэманстравацца як мага часцей, каб сігналізаваць пра надзейнасць. Надзейныя навуковыя ўстановы і супольнасці — гэта тыя, якія падтрымліваюць такія практыкі дыскусій і прадухіляюць рэфлексіўную рэакцыю на крытыку, калі яны паводзяць сябе «як мурашынае гняздо з парушальнікам» (с. 20). Крытыка патрабуе абгрунтаванай рэакцыі, а не абарончых манеўраў.
Акрамя падтрымкі і дэманстрацыі дыскусій, якія з'яўляюцца цэнтральнай часткай вытворчасці якасных навуковых ведаў, навуковыя супольнасці і ўстановы павінны быць адкрытымі для шырокага кола людзей і пунктаў гледжання, каб большая верагоднасць таго, што каштоўнасці, неабходныя для таго, каб адказная экспертыза, была прадстаўлена ў навуковых дыскусіях (с. 32). У ідэале кожны з нас павінен давяраць экспертам, якія выносяць тыя ж меркаванні, якія б мы выносілі, калі б мелі іх экспертызу. Дэманстрацыя як каштоўнасцей, якія з'яўляюцца часткай навукі, так і дыскусій, якія з'яўляюцца цэнтральнай часткай навукі, забяспечвае добрую падставу для грамадскага даверу.
Аднак гэтак жа важная і абарона навукі ад палітычнай улады. Палітыкі, якія прытрымліваюцца пэўных ідэалогій, не павінны мець магчымасці адхіляць навуковыя высновы ў кансультатыўных справаздачах. «Палітычна абгрунтаваныя доказы», калі яны скажаюць дакладнае разуменне, глыбока падрываюць грамадскі давер. Хоць навуковыя кансультанты павінны гарантаваць, што іх рэкамендацыі адпавядаюць палітычным суб'ектам, якіх яны кансультуюць, гэта не азначае, што яны павінны даваць дакладныя і толькі тыя рэкамендацыі, якія шукаюць іх кансультанты. Менавіта ў гэтым сэнсе навуковыя кансультанты павінны мець пэўную незалежнасць ад сваіх кансультантаў.
Навука не павінна выкарыстоўвацца ў якасці прыкрыцця для палітычных рашэнняў. Калі мы прызнаем памылковасць навукі і важнасць каштоўнасцей у фарміраванні навукі, навуковая інфармацыя не павінна грунтавацца на непранікальных прэтэнзіях на праўдзівасць. Замест гэтага, навука для палітыкі павінна быць нашай найлепшай даступнай інфармацыяй на дадзены момант, што азначае, што яна можа быць аспрэчана будучымі высновамі, магла б прапусціць важныя аспекты праблемы (праблема фармулёўкі) і не павінна вызначаць палітычны выбар, як адзначаецца ў дакладзе. Палітыкі павінны засвойваць парады, але ўсё ж прымаць свае ўласныя рашэнні, за якія яны будуць несці палітычную адказнасць. Хавацца за навукай — няхай гэта будзе навука, якая з'яўляецца дакладным адлюстраваннем поглядаў навуковай супольнасці, ці навука, якая створана для падтрымкі пэўнага парадку дня, — заўсёды павінна выклікаць падазрэнні.
Ідэальным для грамадзян было б давер да навукі, якая ўзнікае з належным чынам сфарміраванага кансенсусу (пасля працяглых дэбатаў паміж рознымі навуковымі пунктамі гледжання і перспектывамі). Такі кансенсус павінен таксама ўлічваць меркаванні экспертаў, заснаваныя на каштоўнасцях грамадзян, і, такім чынам, быць цалкам надзейным, нават калі ён можа быць памылковым. Гэта было б лепшае, што ў нас ёсць на дадзены момант.
блог 
блог Малюнак Коні дэ Врыс on Unsplash
адмова
Інфармацыя, меркаванні і рэкамендацыі, прадстаўленыя ў нашых гасцявых блогах, належаць іх асобным аўтарам і не абавязкова адлюстроўваюць каштоўнасці і перакананні Міжнароднай навуковай рады.
Больш падрабязна пра свабоду і адказнасць у навуцы 
Даведайцеся больш пра права на ўдзел у навуцы і атрыманне карысці ад навукі 
Чытайце больш пра пераасэнсаванне навуковай кар'еры ў свеце, які змяняецца 
Чытайце далей пра фарміраванне даверу да навукі і ўсведамленне яе грамадскай каштоўнасці 
Чытайце больш пра адказную хімію ў часы недаверу 
